“雷洋之死”，已經(jīng)過去一周。在輿論場鼎沸了4天后，北京檢方按程序啟動了尸檢。

如今，事件在降溫，大家都在焦急地等待結(jié)果。

長安君看到，幾天內(nèi)，事實還在調(diào)查過程中，“挺雷派”和“挺警派”已然劃分出陣營。各方圍繞著家屬和警方的表述，如放大鏡般觀察著每一句話、每一個細節(jié)，唇槍舌劍。但“空對空”的討論，也一直在“誰也無法說服誰”的怪圈中打轉(zhuǎn)。或許，只有尸檢結(jié)果和視頻證據(jù)，能終結(jié)這場刷爆朋友圈的“現(xiàn)象級事件”。

或許，還是不能。

這幾天，太多文章在談?wù)摗翱贪逵∠蟆保�“陰謀論”也頗有市場。但在新的證據(jù)面世之前，“雷洋究竟是怎么死的？”這一核心問題，其實難有答案。而根據(jù)媒體報道，尸檢結(jié)果快則3-5天，慢則1個月。在等待證據(jù)的“空窗期”里，長安君（微信ID:changan-j）思考的是另一個問題：如果對此事，輿論場迄今毫無共識可言，那么，尸檢結(jié)果對厘清事實的價值，其實不容樂觀。若“信者恒信”、“疑者恒疑”，最終落得一地雞毛，人們只會帶著這種巨大的“被剝奪感”匆匆上路，下一次熱點事件里，傷口將繼續(xù)流血，撕扯著你我。

“雷洋之死”發(fā)酵至今，是否可以有一些共識？長安君認為，這四個共識，或許可被視作繼續(xù)討論的前提。不知你是否同意？

共識一，“雷洋之死”是一場不幸。它是一個距離常識比較遠的小概率事件，但不代表它不會發(fā)生。

不知大家是否還記得1個月前的“和頤酒店女子遇襲事件”？很多媒體披露，正是有感于輿論抱怨賣淫猖獗，北京警方發(fā)動“2016春夏平安行動”，但掃黃任務(wù)遇上“雷洋之死”，掃黃一瞬間千夫所指。

理性想一想，每天，全國有上百萬警察在執(zhí)法執(zhí)勤，許多難以想象、預(yù)料不到的突發(fā)情況總會發(fā)生。從感性來說，你我都不希望有“雷洋之死”；但從概率上說，絕對沒有，似乎也不可能。

除非“疑者恒疑”，根據(jù)目前公布的證據(jù)，雷洋嫖娼一事基本可以認定。在長安君看來，這不是在“污名化”誰，而是必須厘清的一個前提——對雷洋，警方是在執(zhí)法，與“隨機抓人”不可相提并論。特殊之處是，警方執(zhí)法過程中遇到暴力抗拒，雷洋被采取強制措施，隨后死亡。執(zhí)法是否“過度”？死亡與“過度執(zhí)法”有無直接關(guān)聯(lián)？這才是核心，也正是視頻和尸檢要回答的問題。

共識二，“雷洋之死”，是對警察隊伍執(zhí)法執(zhí)勤的能力和水平的一個考驗，也是對警方響應(yīng)質(zhì)疑的一次拷問。

便衣執(zhí)法、手機拍照、跳車后猝死……按照警方描述，整場事件涉及的執(zhí)法執(zhí)勤“考驗點”至少有：盤問雷洋的過程，是否合乎規(guī)范？警方采取的強制措施，是否力度適當？警方發(fā)現(xiàn)雷洋身體不適后，是否及時送醫(yī)？這一系列問題，都可能與“雷洋之死”有關(guān)聯(lián)，也都正在接受檢方調(diào)查。中國數(shù)百萬警察，每天的執(zhí)法件數(shù)難以統(tǒng)計，而每一個被執(zhí)法人的情況又千差萬別，如何在其中找到平衡？“雷洋之死”或許是一個討論的起點。

說回輿論場：

此事質(zhì)疑聲鼎沸，一開始皆因其距離常識較遠。要讓輿論場破除“合理懷疑”，就必須拿出足以顛覆常識的、極其翔實的證據(jù)。如今，大家對“雷洋之死”持續(xù)追問，在于事件熱起來以后、質(zhì)疑洶涌之勢形成以后，警方的兩份通報，仍然難以匹配公眾對信息的極度渴求。

一旦權(quán)威信息“不足”，猜測、臆想就隨之而來：“雷洋是調(diào)查常州‘毒地’事件專家”（已被家屬代理律師辟謠）、“賣淫女接受嫖資”的收條（已證實是謠言）、所謂“警方電擊雷洋”的視頻等不實信息，在不同渠道傳播、誤導(dǎo)你我。

共識三，權(quán)威第三方的介入調(diào)查，很大程度上平息了洶洶質(zhì)疑。我們可以以最大的惡意去揣測公權(quán)力，但懷疑總有“盡頭”。如果必須相信一個東西，那應(yīng)該是“用證據(jù)說話”。

“雷洋之死”刷屏至今，輿論場的一個不信任來源于——回應(yīng)落在了質(zhì)疑聲洶涌之后，回應(yīng)之后，由于是“裁判員為自己發(fā)聲”，可信度又被一些人質(zhì)疑。好在媒體披露，北京檢方已介入調(diào)查，雷洋家屬還委托他們信任的法醫(yī)張惠芹教授，作為專家證人，“全程見證”雷洋的尸體檢驗。

這樣的陣容，在長安君看來，在中立性和可信度上，值得報以期待。待尸檢結(jié)果、視頻證據(jù)公布后，就事論事地看，“雷洋之死”應(yīng)該可以真相大白。

但問題會那么簡單嗎？有評論不無擔(dān)心地這樣刻畫：“讓警方公開事實，然后警方公開了，會說警方的公開是自說自話，是掩蓋真相。檢察院介入調(diào)查了，檢察院公開了，又可能說檢察院跟警方是穿一條褲子的，官官相護，是幫著掩蓋真相。更上級的調(diào)查部門介入了，又可能說公檢法串通好了，官方是一體的——不相信任何調(diào)查，那就無法討論了�！�

的確，如果調(diào)查結(jié)果出來之后，輿論場不在相信“事實和法律”的基礎(chǔ)上對話，那根本上只能南轅北轍。

共識四，討論可以無禁區(qū)，但“突破底線”之事，很難贏得原諒。對警方而言，“暴力執(zhí)法”或“公報私仇”必須付出法律代價；對一些別有用心者而言，散布謠言以煽動仇恨或中飽私利，同樣為輿論場所不容。

“雷洋之死”，很多站隊。權(quán)威發(fā)聲既然來遲，不能怪一些懷疑已先入為主。但長安君想說的是，層層“不相信”被剝開后，總要指向一個終點——我們究竟該信什么？

只要輿論場相信“以事實為依據(jù)，以法律為準繩”，那么，問題將變得非常簡單：如果最終證實警方執(zhí)法“過度”，依法處理；如果結(jié)論相反，對警方暴力執(zhí)法的口誅筆伐，可以休矣。

雷洋之死，不是也不應(yīng)該是媒體平臺拉動流量（打賞）的工具，不是一些大V自塑金身的砝碼，當然，更不該是“人血饅頭”。如何反饋，是對整個社會法治精神的一次大考。

有人悲觀地說，“陰謀論”者無法被說服。無論證據(jù)如何支持與其既有認知相反的結(jié)論，結(jié)論都可能是四個字——我不相信。這樣的人當然存在，但長安君更相信大多數(shù)網(wǎng)民的理性精神。

長安君看到，雖然眾聲喧嘩，但認真討論的聲音，也很多。也正是在一次次觀點的碰撞、一條條法律的探討中，人們反思、倒空，并擁抱新的東西。這些東西，或許與我們的既有認知不同，但“雷洋事件”之后，它或許能被納入你我的腦海，構(gòu)成整個社會“思辨力”的一部分。

等待真相過程中，除了耐心，其實，輿論場的“空杯心態(tài)”同樣在被鍛造著。

正如上面的微博所說：“（雷洋事件中）更多人是憑著自己的知識、常識、邏輯以及訴求做出判斷的。而不是因為事件雙方代表誰，這是讓人欣慰的格局。”

格局，正在形成。

本篇文章來源：http://feifanboard.com/yc/2438.html 齒輪油泵廠家 轉(zhuǎn)載請保留鏈接。
更多產(chǎn)品：高粘度泵 高粘度泵 http://feifanboard.com/cpzx/gnd/ | 瀝青泵 瀝青泵 http://feifanboard.com/cpzx/bwb/1589.html |保溫泵 保溫泵 http://feifanboard.com/cpzx/bwb/ |不銹鋼泵 不銹鋼泵 http://feifanboard.com/cpzx/bxg/|三螺桿泵 三螺桿泵 http://feifanboard.com/cpzx/lgb/9.html| 化工泵 化工泵 http://feifanboard.com/cpzx/bwb/1597.html |船用泵 船用泵 http://feifanboard.com/cpzx/yb/1598.html |汽柴油專用齒輪泵 汽柴油專用齒輪泵 http://feifanboard.com/cpzx/bxg/1599.html